Vous souhaitez transformer vos notes de recherche en un rapport académique structuré et solide, tout en évitant les citations erronées ?
Tout commence par de meilleurs prompts.
Ce guide vous fournit des prompts prêts à l’emploi pour chaque étape : cadrer une problématique, structurer vos arguments, rédiger des sections,…
P.S : utilisez le mode raisonnement, recherche ou même le mode « research » de ChatGPT pour tirer le meilleur parti des prompts ci-dessous.
Prompts pour l’idéation et le cadrage
Vous obtiendrez de meilleurs articles si vos idées sont réalisables et alignées sur une vraie question de recherche. Utilisez ces prompts pour définir un périmètre de recherche que vous pouvez défendre.
Prompt 1 — L’entonnoir à sujets avec scores de faisabilité
Copier-coller :
« Agis comme mon entonnoir de sujets académiques. Cours/Domaine : [discipline]. Thème : [domaine général]. Contraintes : deadline [date], longueur [nombre de mots], méthodes que je peux utiliser [ex: analyse textuelle, données secondaires, petite enquête].
- Pose 5 questions de clarification sur le public, l’objectif et l’accès aux sources.
- Propose 7 sujets d’article (1 ligne chacun).
- Note chacun (0–5) sur l’originalité, la faisabilité, la disponibilité des sources, et l’adéquation à la grille d’évaluation.
- Pour les 2 meilleurs, rédige une question de recherche ciblée et liste les sources clés ou jeux de données que je devrais vérifier en premier.
- Avertis-moi des risques de périmètre et des points bloquants. »
Prompt 2 — Le cartographe de débats pour révéler des angles publiables
Copier-coller :
« Sois mon cartographe de débats pour [concept/relation] en [domaine]. En utilisant uniquement les arguments que je colle ou des cadres théoriques connus (pas de sources inventées) :
- Liste 3–4 débats actifs avec des affirmations opposées en une ligne claire chacun.
- Pour chaque débat, suggère 2 angles de recherche adaptés à [un article court / un travail de session / une revue de littérature].
- Pour chaque angle, propose : sections probables, types de sources nécessaires, et un risque (biais, limites méthodologiques, manque de données).
- Termine avec trois questions de recherche écrites pour une population/contexte/période spécifique. »
Prompt 3 — Le calibreur de périmètre et raffineur de question de recherche
Copier-coller :
« Agis comme mon calibreur de périmètre. Idée de départ : [1–2 phrases].
- Diagnostique si c’est trop large, juste bien, ou trop étroit, et explique pourquoi.
- Réécris à trois niveaux de zoom : large, focalisé, micro (1 ligne chacun).
- Produis deux questions de recherche par niveau : une exploratoire, une argumentative.
- Fournis une checklist de faisabilité (10 points) : accès aux sources, éthique, adéquation de l’analyse, temps.
- Recommande les cinq premières sources pour tester la question (type + où trouver). »
Prompts pour votre thèse et vos arguments
Utilisez ces prompts pour définir une thèse (claim) défendable et anticiper les objections des évaluateurs.
Prompt 1 — La triade de thèses avec compromis
Copier-coller :
« Agis comme mon façonneur de thèse pour [sujet/domaine]. Basé sur [coller notes, contraintes, grille d’évaluation], produis trois thèses distinctes :
- Conservatrice (sûre, très faisable),
- Équilibrée (ambitieuse, réalisable),
- Audacieuse (novatrice, plus risquée).
Pour chacune, fournis :
- Justification en une phrase (pourquoi c’est important),
- Limites du périmètre (ce que je ne couvrirai pas),
- Hypothèses que je pose,
- Preuves requises (types, pas de titres),
- Contre-arguments évidents qu’un évaluateur soulèvera.
Ensuite, classe les options selon la faisabilité, l’originalité, la disponibilité des preuves, et l’adéquation avec ma deadline (0–5). Termine avec ton choix recommandé et un pitch d’une ligne. »
Prompt 2 — Cartographie des arguments, de la thèse à la preuve
Copier-coller :
« Sois mon cartographe d’arguments. Prends cette thèse [coller] et construis une carte d’une page :
- Thèse principale (1 ligne),
- 3–5 affirmations de soutien (≤12 mots chacune),
- Pour chaque affirmation de soutien :
- Preuves nécessaires (données, textes, cas, exemples),
- Méthode pour les obtenir ou les analyser,
- Vérifications de crédibilité (validité/fiabilité ou fiabilité qualitative),
- Contre-arguments et réfutations,
- Statut (existant / à collecter / risqué).
Ajoute une vérification logique pour signaler les sauts, la circularité, ou les affirmations sans preuve. Termine par une liste de tâches de recherche ordonnée par dépendance. »
Prompt 3 — Répétition des objections et gain de précision
Copier-coller :
« Agis comme un évaluateur sceptique. Voici ma thèse et ma cartographie d’arguments [coller].
- Rédige cinq objections pointues probables d’un évaluateur.
- Pour chacune, propose une révision concise de la thèse ou du soutien.
- Réécris la thèse en deux versions améliorées :
- Réfutable (clairement testable),
- Périmètre contrôlé (population, contexte, période).
- Crée un encadré de définitions pour les termes clés (≤20 mots chacun) et signale le langage ambigu.
- Suggère un titre + sous-titre et un résumé (abstract) de 120 mots aligné sur la thèse affinée. »
Prompts pour la revue de littérature
Utilisez ces prompts pour trouver les bons articles et transformer les résultats en arguments que vous pouvez citer avec confiance.
Prompt 1 — Le chercheur de littérature
Copier-coller :
« Agis comme un chercheur de littérature autonome pour [SUJET] couvrant les [X] dernières années en [LANGUE(S)].
Effectue des recherches en direct sur les sources académiques les plus pertinentes (ex: PubMed/MEDLINE, Embase/Scopus/Web of Science, IEEE/ACM, PsycINFO/CINAHL selon le cas). Construis et exécute des requêtes booléennes spécifiques à chaque base de données avec synonymes + vocabulaire contrôlé + proximité/troncature. Applique des filtres (année, type de document, humains/contexte).
Produis exactement :
- 3–5 bases de données utilisées + justification d’une ligne chacune.
- Requêtes finales à copier-coller (un bloc de code par base de données).
- Top 20 des résultats évalués par les pairs : tableau avec Titre | Année | Revue | DOI/URL | Type d’étude | Population/Contexte | Résultat clé | Pourquoi inclus.
- Règles d’inclusion/exclusion brèves.
- Un protocole de recherche d’un paragraphe que je peux suivre.
- Sources de secours (littérature grise/prépublications) + quand les utiliser.
Si des entrées manquent, fais des hypothèses sensées et continue. Ne me pose pas de questions. »
Prompt 2 — Sélection de style PRISMA avec indicateurs de qualité
Copier-coller :
« Sois mon assistant de sélection. Je vais coller des titres/résumés de mon export.
- Filtre chaque entrée selon mes règles : étiquette Inclure, Exclure (raison), ou Incertain.
- Construis un journal d’étude avec les champs : Citation, Design, Échantillon/Contexte, Variables/thèmes clés, Résultat principal (≤15 mots), Notes de qualité (biais/menaces ou crédibilité qualitative), Utilisation dans l’article (soutien/contraste/lacune).
- Produis un décompte de style PRISMA : identifiés → filtrés → inclus, plus les principales raisons d’exclusion.
- Sors une liste à récupérer (textes intégraux) et une liste de nettoyage (DOI/pages manquants).
- Suggère des tags de regroupement (thèmes/méthodes) que je peux utiliser pour organiser ma section de revue. »
Prompt 3 — Générateur de synthèse (convergence, divergence, lacunes)
Copier-coller :
« Agis comme mon générateur de synthèse pour [sujet] en utilisant les études marquées ‘Inclure’ dans mon journal (collé ci-dessous).
- Rédige trois paragraphes de synthèse (pas des résumés) :
- Convergence — là où les résultats s’alignent et les raisons plausibles.
- Divergence — là où ils divergent et pourquoi (mesure, échantillons, identification).
- Lacune — l’ouverture spécifique et étudiable que mon article comblera.
- Ajoute une carte des débats : 3–4 controverses actuelles avec quand chaque affirmation est probablement vraie (conditions/limites).
- Fournis des phrases de transition qui lient chaque paragraphe de synthèse à ma question de recherche/thèse.
- Sors un tableau thèse-à-citation : chaque phrase qui affirme un fait → l’étude/les études exactes qui la soutiennent. »
Prompts pour la méthodologie
Vous voulez que vos méthodes correspondent à votre question, que vos variables soient observables et que votre analyse soit planifiée. Utilisez ces prompts pour y parvenir.
Prompt 1 — Le sélecteur de design avec compromis et justification
Copier-coller :
« Agis comme mon conseiller méthodologique. Question de recherche : [coller]. Contraintes : deadline [date], accès [données/site/participants], compétences [stats/quali/outils], éthique [sensibilités/approbations].
- Propose trois designs viables (ex: expérience, quasi-expérience, enquête, étude de cas, ethnographie, analyse de contenu, méthodes mixtes).
- Pour chaque design, spécifie : logique d’inférence (comment il répond à ma question), données requises, procédures centrales, forces/limites, risques principaux (biais, attrition, facteurs de confusion), et ressources/temps.
- Recommande un design pour mes contraintes et écris une justification de 120 mots que je peux coller dans mon article.
- Sors un plan de méthodologie (titres + puces) aligné sur les conventions de la revue. »
Prompt 2 — Coach en opérationnalisation (variables, mesures, protocoles)
Copier-coller :
« Sois mon coach en opérationnalisation pour [concepts/variables] en [domaine].
- Fournis des définitions opérationnelles claires et des indicateurs observables pour chaque concept.
- Propose des mesures/instruments : items d’échelle avec options de réponse ; règles de codage pour textes/médias ; questions d’entretien/observation ; données de capteur/spécifiques si pertinent.
- Définis des contrôles qualité : pour le quanti—fiabilité (α/test–retest), validité (contenu/construit/critère) ; pour le quali—fiabilité qualitative (crédibilité, transférabilité, dépendabilité, confirmabilité).
- Produis un dictionnaire de données : nom de variable, type, codage, source, analyse prévue.
- Suggère un plan pilote (N, critères de succès, modifications si les items sous-performent). »
Pourquoi ça marche :
Vous passez de concepts abstraits à des choses que vous pouvez réellement enregistrer. Les contrôles qualité intégrés évitent les mesures fragiles. Le dictionnaire garde votre jeu de données cohérent et simplifie l’analyse et la réplication ultérieures.
Comment l’adapter :
- Réutiliser une échelle publiée ? Ajoute : « Liste la citation, les permissions, et les notes d’adaptation (langue/contexte). »
- Faire du travail qualitatif ? Demande des questions de relance et un mini-protocole d’éthique (consentement, anonymat, plan en cas de détresse).
Prompt 3 — Plan d’échantillonnage, d’analyse et de robustesse
Copier-coller :
« Agis comme mon planificateur d’échantillonnage & d’analyse. Design : [issu du Prompt 1]. Population/contexte : [décrire].
- Propose une stratégie d’échantillonnage (base, méthode, inclusion/exclusion, recrutement).
- Recommande une taille d’échantillon et justifie (pour le quanti : hypothèses de puissance/taille d’effet ; pour le quali : puissance d’information/saturation).
- Rédige un plan de pré-analyse :
- Préparation des données (nettoyage, données manquantes, valeurs aberrantes).
- Analyse principale (tests/modèles ou approche de codage).
- Vérification des hypothèses (normalité, homoscédasticité, multicolinéarité) ou tactiques de fiabilité qualitative (triangulation, vérification par les membres, piste d’audit).
- Robustesse (spécifications alternatives, analyses de sensibilité, cas négatifs).
- Sors un calendrier avec jalons, risques et mesures d’atténuation. »
Prompts pour la rédaction de sections et d’articles complets
Utilisez ces trois prompts pour transformer vos notes en sections claires que vous pouvez défendre.
Prompt 1 — Le générateur de section avec garde-fous (objectif → entrées → brouillon)
Copier-coller :
« Agis comme mon générateur de section académique. Section : [ex: 3.2 Résultats : Analyses secondaires]. Public : [cours/revue]. Objectif de mots : [N].
Entrées ci-dessous : notes en puces, tableaux/figures, vraies citations que j’utiliserai.
Rédige un brouillon propre qui :
- Commence par une phrase thématique indiquant l’objectif de la section.
- Utilise des sous-titres et des paragraphes courts.
- Intègre uniquement mes citations (pas de nouvelles sources).
- Ajoute des marqueurs de transition (« Premièrement,… Ensuite,… Enfin,… »).
- Termine par une conclusion en 1-2 phrases liée à ma thèse.
Retourne : brouillon, puis une carte thèse→preuve (chaque affirmation → tableau/figure/citation). »
Prompt 2 — Le moteur de paragraphes à partir de listes (rédaction basée sur la preuve)
Copier-coller :
« Sois mon moteur de paragraphes. Je vais coller des notes en puces pour un paragraphe plus des embryons de citation (Auteur, Année).
Produis un paragraphe académique qui :
- Commence par une affirmation claire,
- Intègre 2+ citations avec des verbes introducteurs (signal phrases),
- Équilibre résumé, paraphrase, citation ≤15 mots (seulement si justifié),
- Inclut une phrase de contraste/limitation,
- Termine par une phrase de transition préparant le paragraphe suivant.
Après le brouillon, montre un mini-journal : quelle puce est devenue quelle phrase, et les lacunes que tu as comblées que je dois vérifier ou couper. »
Prompt 3 — Pipeline Résultats→Discussion (les preuves d’abord, les thèses ensuite)
Copier-coller :
« Agis comme mon pipeline résultats-discussion. Je vais coller des tableaux/figures/codes plus un bref résumé des résultats.
- Rédige des paragraphes de résultats objectifs : un par tableau ou thème ; sans interprétation ; inclus les chiffres/thèmes exacts et des renvois au tableau/figure.
- Pour chaque paragraphe de résultats, rédige un paragraphe de discussion associé qui :
- interprète le résultat,
- fait le lien avec les questions de recherche/hypothèses,
- se connecte à des sources spécifiques de ma revue de littérature,
- note les limitations/explications alternatives,
- termine par un point à retenir.
- Rédige une synthèse de 120–180 mots qui répond à la question principale et prépare la conclusion. »
Prompts pour la révision, le feedback et la finalisation
Utilisez ces prompts pour repérer les thèses faibles, supprimer le superflu, et garder un ton et des citations propres, sans perdre votre voix.
Prompt 1 — Simulation d’évaluateur (clarté, logique, preuves)
Copier-coller :
« Agis comme un évaluateur de revue pour [domaine/revue]. Voici ma section [coller 600–1 000 mots].
Évalue et retourne des notes en puces sous :
- Clarté — phrases confuses, jargon à définir, termes à standardiser.
- Logique — étapes manquantes, raisonnement circulaire, sauts non soutenus.
- Preuves — affirmations nécessitant des citations, sources faibles à améliorer, dérapage de citation (citation drift).
- Structure — paragraphes sans phrase thématique, mauvais ordre, répétition.
- Style — voix passive à réécrire, verbes vagues, nominalisations à corriger.
Termine avec :
- un résumé d’un paragraphe des principales corrections,
- les trois modifications ayant le plus d’impact,
- une checklist que je peux réutiliser pour le reste de l’article. »
Prompt 2 — Passe de concision et de fluidité (couper 10-20% sans risque)
Copier-coller :
« Sois mon éditeur de concision. Objectif : couper [10–20 %] en gardant le sens et les citations. Pour le texte ci-dessous [coller 800–1 200 mots] :
- Retourne une version resserrée avec des phrases plus courtes et des verbes actifs.
- Fournis un journal des modifications : 8–10 exemples avant→après avec le principe utilisé.
- Marque les phrases à faible valeur ajoutée à supprimer (introductions inutiles, répétitions, remplissage).
- Ajoute des marqueurs de transition pour fluidifier les transitions.
Ordre de sortie : texte révisé, puis journal des modifications, puis liste des coupes. »
Prompt 3 — Passe de ton académique et d’intégrité des citations
Copier-coller :
« Agis comme mon éditeur de ton et de citations. Texte : [coller 600–1 000 mots]. Style : [APA/MLA/Chicago].
- Ton — réécris pour être formel, précis et lisible ; garde ma voix. Supprime l’enthousiasme excessif et les formulations trop prudentes (hedging).
- Terminologie — standardise les termes clés ; fournis un encadré de définitions (≤20 mots chacun).
- Citations — marque chaque affirmation nécessitant une source ; suggère un emplacement ; signale le dérapage de citation.
- Citations vs paraphrase — conseille où paraphraser ; garde les citations ≤15 mots.
- Risques de référence — signale les éléments invérifiables (mauvais DOI, revues prédatrices, sources obsolètes).
Retourne un passage révisé plus une liste d’actions pour les citations. »
Prompts pour la vérification et le contrôle des sources
Vérifiez chaque affirmation et preuve avec ces prompts.
Prompt 1 — Vérificateur de sources et hygiène des citations
Copier-coller :
« Agis comme mon vérificateur de sources pour [section/sujet]. Je vais coller (a) des affirmations avec des embryons de citation (Auteur, Année, page/DOI si connu) et (b) une liste de références que j’ai construite à partir de vraies bases de données.
- Mets en correspondance chaque affirmation → source exacte dans ma liste ; signale toute affirmation sans source correspondante.
- Vérifie le dérapage de citation : si ma formulation exagère l’étude, propose une réécriture plus prudente et note les pages à citer.
- Sors un tableau des affirmations : Affirmation | Formulation proposée | Source correspondante | Risque (Élevé/Moyen/Faible) | Action (ajouter page / atténuer / remplacer).
- Suggère des remplacements plus forts seulement si tu peux nommer où les trouver (base de données + chaîne de recherche). N’invente pas de références. »
Prompt 2 — Garde-fous anti-hallucination pour la littérature et les données
Copier-coller :
« Sois mon garde-fou anti-hallucination pour [section]. Travaille uniquement avec les sources que je colle ou les éléments ayant des détails bibliographiques complets que je peux vérifier.
Tâches :
- Réécris mon brouillon pour supprimer les affirmations invérifiables ; étiquette toute incertitude restante comme INCERTAIN.
- Produis une liste de lacunes (faits à vérifier) avec où chercher (base de données, mots-clés, auteurs à surveiller).
- Fournis deux formulations plus prudentes pour chaque ligne INCERTAINE, et note la preuve nécessaire pour restaurer la version plus forte.
- Résume la provenance des données pour tout jeu de données : propriétaire, version/date, chemin d’accès, et limitations. »
Prompt 3 — Déclaration d’utilisation de l’IA, transparence et reproductibilité
Copier-coller :
« Agis comme mon éditeur d’intégrité & de reproductibilité. Contexte : [cours/revue].
- Rédige une déclaration d’utilisation de l’IA : ce que l’IA a fait (idéation, édition, plan), ce que JE ai fait (analyse, interprétation), et comment j’ai vérifié les faits et les citations.
- Crée un encadré de transparence : versions logicielles, packages, seeds (graines aléatoires), liens de pré-enregistrement, scripts d’analyse, et déclaration d’accès aux données.
- Rédige une note sur l’éthique et les biais : risques, mesures d’atténuation, justification d’inclusion/exclusion, et limitations que je reconnaîtrai.
- Fournis une checklist de réplication : structure des dossiers, éléments du README, dictionnaire code/données, journal d’anonymisation.
Reste concis et précis—pas de promesses que je ne peux pas légalement tenir. »
