ChatGPT, Gemini, Claude — ces trois noms dominent aujourd’hui toutes les conversations sur la rédaction par IA.
Mais cela soulève une question : lequel devriez-vous vraiment utiliser ?
Ici, nous allons comparer ChatGPT (GPT-5), Gemini 2.5 Pro et Claude Opus 4.1 en fonction de leurs spécifications et de la qualité réelle de leurs résultats (à travers mes propres tests et exemples).
| Modèle | Points forts | Points faibles | Idéal pour | Tarification (API) |
|---|---|---|---|---|
| ChatGPT (GPT-5) | • Structure et plans solides • Résultats longs (jusqu’à 128K) • Espace de travail riche : fichiers, recherche, canvas, voix | • La créativité peut sembler plate • Contexte plus petit que Gemini (400K) | Dissertations structurées, rapports, brouillons SEO où la structure compte | 1,25 $ entrée / 10 $ sortie (par 1M de tokens) |
| Gemini 2.5 Pro | • Fenêtre de contexte immense (1M) • Résultats détaillés, étape par étape • Forte multimodalité (texte, image, vidéo) | • Canvas/éditeur moins peaufiné • Longueur de sortie plus courte que GPT-5 | SEO, tâches de recherche intensives, analyse de gros PDF/briefs | Tarif variable selon le canal (AI Studio/Vertex) |
| Claude Opus 4.1 | • Prose naturelle et lyrique • Contrôles de style/clarté dans l’UI • Excellent pour l’écriture créative | • Contexte plus petit (200K) • Moins de fonctionnalités UX • Positionnement prix premium | Fiction, poésie, écriture narrative, brouillons sensibles au ton | 15 $ entrée / 75 $ sortie (par 1M de tokens) |
| Verdict : Utilisez Gemini pour les gros documents, Claude pour le style, et GPT-5 pour la non-fiction structurée. | ||||
Comparaison des Spécifications Techniques
En ne regardant que leurs capacités techniques, il y a vraiment de grosses différences entre les modèles :
Fenêtre de contexte (quelle quantité de recherche vous pouvez y insérer)
- Gemini 2.5 Pro — ~1 000 000 tokens. Google confirme une fenêtre de 1M de tokens aujourd’hui, avec “2M à venir”. Si vous écrivez à partir de briefs géants, de packs PDF ou de bibles d’histoires, c’est lui qui se démarque.
- ChatGPT (GPT-5) — 400 000 tokens. Assez grand pour la plupart des dossiers de non-fiction et guides de marque, mais la moitié du plafond de Gemini.
- Claude Opus 4.1 — 200 000 tokens. Suffisant pour des flux de travail légers ; Anthropic a poussé Sonnet 4 à 1M, mais la spécification publiée d’Opus 4.1 est de 200K. Si vous dépassez régulièrement 200K, validez avec vos propres prompts.
Sortie maximale (la longueur d’un seul brouillon)
- GPT-5 — jusqu’à ~128K tokens de sortie par complétion. Pratique pour les longs articles sectionnés, les livres blancs, ou les ébauches de chapitres de livre sans avoir à les “découper”.
- Gemini et Claude n’annoncent pas de sortie unique plus grande à ce jour ; en pratique, vous devrez itérer ou enchaîner les prompts pour un travail de la longueur d’un livre.
Prix (API, par 1M de tokens)
- GPT-5 : 1,25 $ en entrée / 10 $ en sortie. Avantageux si vos prompts sont longs (entrée bon marché).
- Gemini 2.5 Pro : exactement le même prix.
- Claude Opus 4.1 : 15 $ en entrée / 75 $ en sortie. Premium, mais prévisible.
Comparaison des Classements
Voici le classement actuel des modèles sur la Chatbot Arena :
Le tableau des scores (à fin septembre 2025)
- Gemini 2.5 Pro est en tête du classement général Texte. Il pointe également à la première place du classement de l‘écriture créative. C’est définitivement un rédacteur de premier plan avec un fort raisonnement.
- Claude Opus 4.1 se regroupe avec Gemini en haut du classement de l’écriture créative.
- GPT-5 se classe haut dans la liste de l’Arène Texte mais plus bas dans le classement de l’écriture créative. Dans cette liste, il se classe en fait plus bas que ses anciennes variantes : o3, 4o et 4,5.
Pourquoi GPT-5 paraît plus maladroit en termes de style
Cet écart entre l’intelligence brute et le style vient de la façon dont GPT-5 a été entraîné. Il s’est fortement appuyé sur les retours d’éditeurs et de relecteurs experts. L’avantage : il a appris à quoi ressemble une écriture “bonne” et soignée. L’inconvénient : parfois, il en fait trop. Au lieu d’un style naturel, vous obtenez un texte qui semble trop artistique ou excessivement formel.
Comparaison de la Qualité des Résultats
Voici comment j’ai perçu chaque modèle lorsque je les ai testés côte à côte, tâche d’écriture par tâche d’écriture.
SEO et rédaction marketing
Quand j’ai demandé un article de style SEO avec une méthode étape par étape (torréfaction du café), Gemini 2.5 Pro s’est immédiatement démarqué. Le brouillon était concret, bien structuré et pratique. Il m’a donné des étapes utilisables d’une manière qui ressemblait plus à un vrai guide pratique qu’à du texte de remplissage.
GPT-5 s’en est bien sorti, mais j’étais mitigé. Parfois, il analyse la tâche et produit des plans précis ; d’autres fois, il saute cette étape de raisonnement et le résultat semble plus plat. Lors de mon test, il n’a pas raisonné, donc le texte manquait de profondeur.
Claude Opus 4.1 était clair mais un peu plus léger. Il ne m’a pas donné autant de détails que Gemini, donc bien que lisible, ce n’est pas celui que je choisirais pour du contenu SEO intensif.
Fiction et nouvelles
Pour une nouvelle de réalisme magique à la première personne, mon préféré était Gemini 2.5 Pro. Son ouverture semblait vivante. Il a utilisé un symbolisme auquel je ne m’attendais pas, comme transformer la pollution en papillons fantomatiques, et cette image m’a marqué.
GPT-5 s’est orienté vers un motif sonore mystérieux. Cette partie était intrigante, mais le texte m’a laissé plus confus que satisfait. Je ne savais pas si le flou était intentionnel ou juste un effet secondaire de sa façon de générer.
Claude Opus 4.1 a adopté une approche différente, construisant l’histoire autour de la “mémoire de l’eau”. C’était cohérent et plus ancré que le brouillon de GPT-5. Pourtant, pour moi, il n’avait pas la même étincelle que la scène de Gemini.
Poésie (le test du sonnet)
Quand j’ai demandé un sonnet shakespearien sur la mémoire numérique et l’oubli humain, Claude a été le grand gagnant à mes yeux. Le schéma de rimes était solide, le rythme fonctionnait, et le couplet final frappait fort : “Pour vraiment vivre, il faut oublier notre douleur.” Ce vers semblait ciselé.
La version de Gemini était correcte mais ne m’a pas autant touché. Celle de GPT-5 était techniquement bonne, mais parfois le phrasé était trop orné, comme s’il en faisait trop.
Dissertations et non-fiction
Pour une dissertation argumentative sur le revenu de base universel, GPT-5 a pris l’avantage. Il m’a donné la meilleure structure — sous-sections, transitions, titres. C’est le genre de brouillon que je pourrais rapidement éditer en un article propre.
Gemini avait de la profondeur. Il a bien analysé différents angles, mais il ne m’a pas donné la même structure nette que GPT-5 offrait.
Claude était équilibré et clair mais moins organisé. Il se lisait fluidement, bien qu’il m’aurait fallu ajouter des titres et un plan plus solide moi-même.
Comparaison des Fonctionnalités
L’interface et les fonctionnalités du chatbot comptent aussi. Voici comment ils se comparent :
ChatGPT (GPT-5) : l’espace de travail de rédaction le plus complet
- Import de fichiers, presque tout. Vous pouvez glisser de longs PDF, des images, des dossiers, même des archives zip. Il analyse une large gamme de formats sans problème.
- Recherche qui semble intégrée. Le flux Recherche/Navigation est détaillé et pratique. Pour les petites tâches et les vérifications de sources, vous obtenez des extraits nets et utilisables.
- Un “Canvas” qui aide vraiment. Suggestions en ligne, contrôles du niveau de lecture, boutons emoji/format rapides, et actions “appliquer cette modification” réduisent les frictions. Vous écrivez, cliquez, continuez.
- Images + modifications. La génération d’images et l’édition sur place sont cohérentes. Plus forcément “le meilleur” dans l’absolu, mais toujours fiable.
- Voix & direct. Parlez-lui, ou laissez-le vous relire. Génial quand vous voulez entendre la cadence.
- Connecteurs. Beaucoup d’intégrations pour des flux personnalisés. Bien pour les équipes.
Gemini 2.5 Pro : uploads à long contexte, forte multimodalité, recherche solide
- Entrées massives, moins de maux de tête. Le contexte de 1M de tokens se voit au quotidien : vous pouvez verser de longs PDF, des notes mixtes, et des captures d’écran et toujours poser des questions nuancées.
- Recherche qui suit. Les résultats sont structurés et concrets. Sur les guides et les tâches pratiques, il m’a semblé particulièrement fort.
- Images + vidéo. Vous pouvez générer des médias et utiliser le Mode Image ; pratique quand votre idée a besoin d’un germe visuel.
- Canvas : correct, pas le meilleur. Vous avez un éditeur et des ajustements rapides, mais c’est moins peaufiné que le canvas de ChatGPT.
- Entrée vocale. Fonctionne, bien que la boucle d’écriture globale repose encore sur la frappe.
- Limites de format. Vous ne pouvez pas uploader tous les types de fichiers que j’ai essayés ; quelques formats étaient capricieux.
Claude Opus 4.1 : éditeur épuré, moins de fonctionnalités, meilleur contrôle du style
- Éditeur qui ne vous gêne pas. Simple, focalisé. Vous écrivez sans distractions.
- “Potards” de style dans l’UI. Vous pouvez ajuster le ton/la clarté directement sans avoir à ré-écrire un prompt sur le style. C’est unique et utile.
- Web + recherche ajoutés. C’est là maintenant, mais pas aussi riche que le flux de ChatGPT.
- Limites d’utilisation. Vous pouvez atteindre les plafonds plus rapidement que sur les autres, surtout sur le chat grand public. Cela vous pousse vers l’API ou les déploiements d’entreprise.
- Sensation “API-first”. Génial pour les équipes qui branchent Claude à leur stack ; plus léger pour le travail solo uniquement en chat.
- Impact net : Si vous valorisez la sensation de la “voix” et voulez des ajustements de style rapides, c’est charmant. Pour les gros uploads ou les longues sessions riches en outils, il peut sembler limité.
Mon Opinion Honnête
- Gemini est le meilleur si votre flux de travail commence par des entrées massives. Sa fenêtre de contexte d’un million de tokens le rend idéal pour les projets SEO, les briefs de recherche lourds, ou les longs documents sources. Il fournit des détails et une clarté procédurale qui se démarquent dans l’écriture pratique.
- Claude Opus brille quand la voix et la cadence comptent le plus. Pour la fiction, la poésie, ou les ouvertures lyriques, sa prose semble naturelle et humaine. Les ajustements de style intégrés à l’interface facilitent aussi le peaufinage du ton sans réécrire les prompts.
- ChatGPT vous offre la structure et l’espace de travail les plus solides. Sa grande capacité de sortie unique et son riche ensemble d’outils (fichiers, recherche, édition canvas) en font le plus efficace pour les dissertations, les rapports, et autres écrits de non-fiction structurés..
Sur la base de cette comparaison, testez-les par vous-même et faites votre choix en conséquence !
